ОПОЛЧЕНИЕ ДЛЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

П.Иванов

 

23 авг2007 032 (2)Мало кто из наших сограждан не ощущает позитивного характера слов «инновационное развитие» и «высокие технологии». Их смысл понятен из примера целесообразности продажи за рубеж не сырой нефти (даже по нынешним ценам), а нефтепродуктов, в получении которых задействуются современные знания и технологии. Не менее важны инновационное развитие и высокие технологии для локомотивных отраслей промышленности, таких как авиастроение. Но наука и производство не всегда идут рука об руку – у каждого как бы свой продукт, который хочется продать самому, выгоднее для себя. Да и спрос на сырец пока не снижается. Научно-технологический бизнес находит очень мало желающих из-за сложности коммерциализации научных разработок. А старый научно-технический задел сжимается как шагреневая кожа. Попытаемся увидеть некоторые корни этой многоаспектной и глубинной проблемы.                                                                

Для того чтобы сделать научное открытие, необходимо 100 лет, чтобы создать на его базе новую технологию, надо 10 лет, чтобы наладить производство – 1 год. А вот средства распределены в обратной пропорции 1:10:100. Так, около 40 лет назад академик, лауреат Нобелевской премии П.Л. Капица представил сложившуюся в стране ситуацию в письме Председателю СМ СССР А.Н. Косыгину. Видя сегодняшние мытарства науки, трудно понять, как это могло происходить в государстве плановой экономики, в число руководителей которого входили такие умы как, например, Д.Ф.Устинов.

Скорее всего, причина в марксистско-ленинской идеологии, базирующейся на принципе диктатуры пролетариата. Возможно, в Политбюро и без этого письма все хорошо понимали. Ведь, например, еще Ф. Энгельс образно и убедительно расставил приоритеты, когда сказал о принципиальном отличии в характере  труда интеллектуального от рутинного. Понимали, но не без оснований предпочитали диктатуру пролетариата диктатуре здравого смысла.

Поэтому авиастроительные серийные предприятия и КБ, брошенные новым государством в начале 1990-х на произвол судьбы, напоминали гигантов с крохотной головой и большеголовых карликов соответственно. Памятуя об Энгельсе, можно было ожидать, что скорее умная голова создаст под себя тело, чем самое атлетическое тело вырастит себе умную голову. Но практика отечественного авиастроения свидетельствует, что приведенная аналогия – слишком грубая. Обращая снова взгляд  к живой природе, вспомним, что функции отсутствующего органа иногда могут с успехом компенсироваться другими.

Показателен пример Казанского вертолетного завода, вырастившего из заводского КБ признанного разработчика вертолетов, имеющих хорошие перспективы на рынке. Мы являемся свидетелями подобного явления и на ММПП «Салют».  В обоих случаях это стало возможным благодаря сверхчеловеческим способностям руководителей этих предприятий и, опять же, приснопамятной диктатуре пролетариата, обеспечивавшей относительно могучие возможности серийным предприятиям и заинтересованной в туннельном зрении сотрудников непролетарских, неидеологических  учреждений.

Успешным примером противоположного (логичного, как представляется) развития может служить объединение «Технокомплекс». Надо сказать, что в этих кратких и во многом спорных  рассуждениях (так, диктатура пролетариата – лишь следствие ошибки в экономической теории Маркса, не учитывавшей роль науки и инженерной мысли) игнорируются комбинированные и неудачные варианты (например, совсем уж «натурального хозяйства», когда отдельные самолетные ОКБ в 1990-х пытались обойтись без… ЦАГИ), а также множество общих и частных факторов. Упоминание последних вряд ли изменит суть рассуждений, но напрочь исключит возможность ее восприятия. Однако главное не в классификации вариантов выживания в «смутное время» и посткризисного развития, а в том, что ряд ключевых для отрасли направлений был-таки выведен из коллапса.

Немаловажно, что серийные предприятия исторически и по природе своей ближе к реализации готового продукта. А, по словам В.В. Путина, «ключевая проблема в том, что научные открытия и изобретения у нас так и не становятся работающим капиталом, они не вызывают делового интереса у отечественных инвесторов, не приносят значимого дохода их авторам».

То есть в варианте «Салюта» должна лучше преодолеваться одна из наибольших трудностей нашего инновационного развития – психология разработчика высокоинтеллектуального, наукоемкого продукта (если продукт не под конкретный заказ), а именно чрезмерная удовлетворенность идейной стороной проекта, блокирующая возможность включения в процесс его реализации бизнес-компанию на взаимно приемлемых условиях.

Судя по всему, проблемы, которые преодолевал КВЗ еще с советских времен, и нынешние поползновения на ММПП «Салют» – отражают одну из причин пробуксовки России в инновационном развитии.

Конечно, инновационному развитию России препятствует не только она. Пути превращения знаний в капиталы – основная тема многих мероприятий на высшем уровне и основные задачи специально создаваемых государственных органов. Что требуется для реализации их решений? В первую очередь, чтобы в России стало больше руководителей разного уровня, так же озадаченных этим, как ее президент. Иначе разрыв между словом и делом, государственным и корпоративным или личным интересом на пути инновационного развития не преодолеть.

Актуальность проблемы настолько велика, что впору вспоминать самые трудные времена истории России, когда уповать оставалось только на помощь с ее окраин… Только сейчас она нужна не боевыми дружинами (разве что, отдельными ополченцами), но в виде апробированных инновационных проектов, а также реального, обобщенного опыта их поддержки и внедрения, привязанного к региональным, отраслевым экономическим и пр. условиям. И, разумеется, мозговой центр по анализу этой информации и выработки предложений по реальной помощи всем непосредственным участникам инновационного процесса (научно-технологического бизнеса) со стороны органов федеральной власти, отраслей промышленности и администраций промышленных регионов России. При его создании нелишне будет вспомнить собственную историю.  Например, Общество содействия успехам опытных наук и их практических применений («Леденцовское общество», 1909–1918 гг.)!

В этом, как минимум, два положительных и взаимосвязанных момента: свежая струя коллективного регионального, местного опыта и то, что можно определить, как возможность компенсации застарелого «тормоза развития» нашего общества, названного около 10 лет назад законом Александра Бессмертных — самого прогрессивного и конструктивного, на мой взгляд, министра иностранных дел России 1990-х: «Ни одна стоящая идея не может быть доведена до уровня правителя снизу вверх по служебной вертикали».

_______________________________

Многие  проблемы реализации научно-технических разработок, в частности, прозвучали в выступлениях на межрегиональной конференции «Российские регионы – сотрудничество в интересах инновационного развития» 15 декабря 2005 г., организованной и проведенной Российским фондом развития высоких технологий при поддержке Правительства  Московской области.

В ней приняли активное участие  представители администраций Москвы, Томской, Нижегородской, Тамбовской, Калужской, Воронежской, Вологодской, Брянской, Ярославской областей, Краснодарского края, республик Башкортостан и Татарстан, руководители крупных федеральных научных центров и предприятий. Участники конференции поддержали идею создания межрегионального совета по научно-технической и инновационной политике и выразили общее мнение о необходимости дальнейшего конструктивного обсуждения этой важнейшей темы.

Таким образом, инициатива Правительства Московской области по проведению  первой межрегиональной конференции «Российские регионы – сотрудничество в интересах инновационного развития» в декабре 2005 года заложила основу для ежегодных межрегиональных конференций, направленных на активизацию конкретных действий по созданию национальной инновационной системы, расширение кооперационных связей и построение экономики основанной на знаниях.

Редакция постарается сделать тему инновационного развития постоянной. Надеемся, читатели нам в этом помогут. По мере образования «критической массы» ярких примеров, сильных аргументов и конструктивных предложений мы будем публиковать их анализ и  проводить круглые столы с участием организаций, которые названы в обращении к читателям в предыдущем номере журнала.

 Павел ИВАНОВ,  главный редактор журнала «Авиапанорама», кандидат технических наук, старший научный сотрудник, чл.-корр. Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского,

Журнал «Авиапанорама», №6, 2005. С. 4, 5

Примечание. В статью внесен ряд исправлений, необходимость в которых обусловлена, например, ошибочным включением в заключительную версию макета номера 6-2005 журнала исходной редакции данной статьи.

Ваш комментарий будет первым

Написать ответ

Выш Mail не будет опубликован


*


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика